헤라클레이토스
Arche = 불. 모든 것은 불로써 존재한다.
•
아마도 기원전 6세기에서 5세기 넘어가는 시기에 활동했을 것이다.
◦
플라톤의 평가: 헤라클레이토스 사상을 ‘만물은 흐른다’로 요약
◦
아리스토텔레스의 평가: 헤라클레이토스가 ‘불’을 근원적 원질로 제시했다며, 밀레투스학파의 계승자로 평가
◦
둘의 평가가 모순적으로 보이지 않는가? 플라톤은 헤라클레이토스가 불변적 단일 근원상정하는 입장을 비판했다고 보는 반면, 아리스토텔레스는 헤라클레이토스가 그것을 ‘불’로 제시한다고 해석한다는 점에서
◦
‘수수께끼 철학자’
▪
생성을 설명하기 위해 궁극적이고 단순한 원질이나 원리를 찾으려는 입장 비판
왜 생성을 설명하기 위해 알 수 없는 무언가 구조든 물질이든 상정하고 시작을 하는가?
▪
이오니아학파 비판
•
생성을 설명하기 위하여 불변하는 최초의 원질(archē)을 찾으려는 시도 비판
▪
피타고라스학파 비판
•
“박학이 분별을 가르쳐 주지는 않는다…” → 이걸로 생성을 알 수 없다.
•
생성을 설명하기 위해서 생성 밖에 존재하는 원리를 찾으려는 시도 비판
•
그 원리가 조화와 비율로 이루어진다는 주장 비판
▪
헤라클레이토스 철학
Logos_질서
모든 것을 전쟁 싸움 갈등이다. 이 구조로 만물이 생겨나고 없어진다.
생성은 혼란_Chaos이다. 이 속에서 우리가 logos_질서를 찾아야한다.
술을 봐도 알코홀 원액과 물을 적절히 섞어야하는데 그 적절함을 찾아가는 과정이 대립이고 싸움이다. 하나의 의견을 찾아가는 과정도 서로 다른 의견들이 대립하는 과정을 통해 이뤄지듯이.
•
“이 로고스(logos)는 언제나 그러한 것으로 있지만, 사람들은 듣기 전에도, 일단 듣고 나서도 언제나 이해하지 못한다. 왜냐하면 모든 것이 이 로고스에 따라서 생기건만, 내가 각각의 것을 본성에 따라 구분하고 그것이 어떠한지를 보이면서 상술하는그러한 말들과 일들을 그들이 경험하면서도, 그들은 경험 없는 사람들 같기 때문이다.”
◦
로고스: 만물은 하나의 원리에 따라서 생성 소멸한다. 우리는 생성 소멸의 과정으로부터 그 원리를 추론할 수 있다. 헤라클레이토스는 이것을 로고스라고 부른다.
◦
“전쟁은 모든 것의 아버지이고 모든 것의 왕이다. 그것이 어떤 이들을 신으로 또 어떤 이들을 간으로 만들며, 어떤 이들을 노예로 또 어떤 이들을 자유인으로 만든다.”
▪
구체적으로 로고스는 대립적 관계로 만물이 생성 소멸한다.
◦
“원의 둘레에서 시작과 끝은 공통이다.”
▪
생성은 계속되는 흐름 속에 있다.
이 주장을 보고 플라톤은
“arche의 주장과는 다르다. 이는 모든 변화의 시작점을 찾는 이들이지만 해당 주장은 시작은 없다. 만물은 흐르고 순환할 뿐이다” 라고 주장했다.
◦
“이 세계는, 모두에게 동일한데, 어떤 신이나 인간이 만든 것이 아니라 언제나 있어왔고 있고 있을 것이며, 영원히 살아 있는 불로서 적절한 만큼 타고 적절한 만큼 꺼진다.”
▪
‘불’: 생성으로서의 세계를 묘사하기 위한 메타포
계속되는 대립의 관계를 표현하기 위한 메타포로서 불을 사용했다.
그냥 이 세상은 이 세상 자체인데 왜 이를 설명하기 위해서 뭔가 있는 것처럼 밖에 있는 구조나 물질같은 것을 찾으려고 하냐~
→ 생성 존재론 / 생성 일원론
▪
헤라클레이토스 철학의 특징
•
생성존재론: 헤라클레이토스는 세계가 기본적으로 생성임을 주장한다. 생성만이 존재한다.
•
세계는 (대립)의 원리에 의해서 돌아간다. 그러나 그것에 의해서 사물들이
파괴된다, 부정된다가 아니라 오히려 바로 그것에 의해서 질서가 구성된다고 주장
신화적 종교적 사유로부터 철학적 사유의 전환은 단절인가 연속인가?
•
“뮈토스(Mythos)에서 로고스(Logos)로”
◦
“뮈토스와 로고스라는 두 말로 우리는 인간의 정신적 삶의 영역을 움직이는 두 축으로 삼는다. 신화적 표상과 논리적 사고는 상반된 것이다. 전자는 상상적이고, 비자발적이며, 무의식의 토대 위에서 만들어지고 또 형성된다. 반면에 후자는 개념적이고의도적인데, 의식에 의하여 분석, 종합된다.”(빌헬름 네슬레)
•
철학과 신화의 연속성 (콘퍼드)
◦
카오스로부터 코스모스(질서) 개념의 출현을 설명하고자 함
◦
지배 원리로서의 도덕적 규범성
신화와 철학은 단절되었다고 하지만 어떻게 보면 이어져있다.
신과 arche..?
휴머니즘의 시작
•
기원전 5세기경의 아테네의 사상적, 사회적, 정치적 배경
◦
퓌지스(physis) 규명에 반발
◦
펠로폰네소스 전쟁으로 점점 피폐해지는 생활상
◦
민주주의 제도: 정치술을 중시
소피스트(sophistes)
•
지혜를 뜻하는 소피아(Sophia)에서 유래한 말로, 소피스트란 ‘지혜를 가진 사람’을 뜻함
•
이들은 그리스 사회에서 처음으로 돈을 받고 학생들을 가르침
•
형이상학적 지식이 아니라 ‘잘사는 것’에 대한 지혜를 알려주겠다고 하며 등장
•
이들에게‘잘사는 것’이란?
•
변론술(rhetorike) 또는 웅변술을 가르침
◦
당시 아테네는 직접 민주주의 사회였다. 정치적 성공은 공공의 장소에서 시민들
을 얼마나 잘 설득할 수 있는가에 달려있다.
◦
소피스트는 무엇이 선인지 혹은 무엇이 궁극적으로 옳은 진리인지가 아니라 상
대가 어떤 말을 할지라도 그것을 부정할 수 있는 방법을 가르치고 다녔다.
•
소피스트 철학의 특징
◦
소피스트의 주관적 상대적 진리
•
진리의 객관성을 부정, 모든 것은 인간의 주관적 판단이라고 주장
◦
소피스트의 윤리적 가치: 쾌락주의적 특성
•
소피스트 철학의 의의
당연하게 받아드려지던 기존의 것을 부정하고 어떤 것도 확실한 것이 없다. 진짜 좋고 확실한 것은 내가 지금 좋은 것이다.
•
소피스트가 남긴 문제
◦
이것이 소크라테스와 플라톤이 철학을 하게 만듦
상대주의 쾌락주의를 주장하는 사람들만 사회에 있다
→ 공통된 하나의 참된 가치, 문제의식 없이 각자의 방식대로 살 수 있다. → 와해될 수도 있다 (하필 전쟁도 발생함)
소크라테스
모두가 다양한 방식으로 무언가를 느끼는데, 그것을 가능하게 하는 그 기준은 무엇이지?
- 얼굴, 성격, 자연 등 다양한 것들로 부터 똑같이 아름다움을 느낀다면 그 아름다움 그 자체는 뭐지?
•
문제의식: 아테네 사회에 팽배한 상대주의와 쾌락주의의 경향을 극복하기
•
궁극적 앎과 객관적 도덕적 가치를 규명할 수 있다고 믿음
•
상대주의에 반대하여
◦
무지의 깨달음에서 출발
◦
Episteme_참된 인식 을 추구
Episteme를 찾는 과정. 결론까지 가지는 않음
그렇다면 왜 무엇이다라고 정의내리지는 않았을까?
이를 정의내리면 이에 반하는 내용이 있을 수 있고, 이와 반대되는 내용을 가리는 형태가 될 수도 있다.
즉 플라톤이 만든 Philo(사랑하다) Sophy(지혜)의 철학에 부합하는 것일 수도 있음.
또한 정의를 내리는 순간 사람들을 찾기위한 생각을 하지 않고 정의된 것을 이해하고 적용하려고만 한다.
▪
Episteme: 지식, 인식인데, 변화하는 대상에 대한 피상적 인식이 아니라 근
원적이고 불변하는 것에 대한 확고한 인식
▪
“용기란 무엇인가?” 용기 있는 행동들, 용기 있는 사람들이 아니라 그것
들을 용기 없는 것들과 구분하게 해주는 그 기준이 무엇인지 규명하기
▪
‘아직 얻지 못한 지식의 이상’
▪
기하학적 방법론을 인간 탐구에 적용
◦
철학이란 지혜가 주어져 있어서 발견하려는 것이 아니라 계속해서 그것을 찾아
나서는 활동이다
•
쾌락주의에 반대하여
신체 쾌락을 추구하는 것은 순간적으로는 좋은 감정을 주겠지만 나의 삶 전체에 좋은 것을 주는 것은 아니다
신체 / 영혼을 구분 짓기 시작했음
◦
육신의 욕망을 추구하는 것이 아니라 영혼을 정화하고 참된 도덕적 덕목을 실천
하는 삶을 설파
▪
욕망의 원리는 결핍이다. 결핍은 영원히 채울 수 없는 것. 결핍을 채우려고
하는 노력은 무용.
▪
대신해서 영원히 반복되는 결핍의 사이클 자체를 초월하는 것이 진정으로
좋은 것
◦
소크라테스는 프시케(psyche: 영혼)의 개념을 처음 철학에 도입
▪
『알키비아데스』:“영혼이 인간입니다”
▪
육체와 영혼을 구분해서, 영혼이야말로 인간의 본질이라고 함
◦
“철학은 죽음의 연습이다.”
왜 철학이 죽음의 연속일까?
정신적이고 영혼의 고향을 추구..? WTF 영혼이 더 본질적인 것이다.
•
소크라테스 철학의 의의와 한계
자연적으로 존재하는 모든 것에 대한 궁금증이 아니라 학문이 중심이 인간으로 좁힘
철학을 규명한다는건 왜?라는 것을 추구하는 것인데, 이전에는 다들 HOW?의 측면으로 접근했다.
뭐지.,.,.,.,